|
Určite bude zaujímavé sledovať ako sa podarí úradu boja proti korupcii presvedčiť dvakrát okradnutú rodinu Ivana Schavernocha, že jej boli vydané akcie Reštitučného investičného fondu ak o tom neexistuje žiadné rozhodnutie s okrúhlou pečiatkou tak ako to ukladá zákon. List JUDr. Simekovej predložený súdu o vysporiadaní akciami je bohapustou lžou a ukážkou arogancie dodržiavania zákona niektorých štátnych úradníkov, ktorí si myslia, že keď im dal Pán Boh pečiatku tak im dal aj rozum. Pani Šimeková v tomto duchu bohorovne v oznámení súdu tvrdí, že reštitučný nárok bol vysporiadaný finančnou náhradou vydaním akcii v zmysle § 2 ods. 3 zákona 87/91v znení neskorších predpisov a § 47 ods. 1 zákona 92/91. Správny poriadok sa na schvaľovanie privatizačných projektov nezvťahuje ale správny poriadok sa vzťahuje na čokoľvek ohľadom reštitučného zákona č.87/91. To vyplýva jednoznačne z právnej analýzy JUDr. Kresáka pre ECHR. Čokoľvek vysporiadať ohľadom reštitúcii, akákoľvek náhrada sa robí v zmysle zákona č. 87/1991, TEDA MUSÍ BYŤ VYDANÉ ROZHODNUTIE!!! V liste JUDr Šimekovej adresovanom súdu sa dátum vydania rozhodnutia zámerne neuvádza. Vysvetlenie môže byť len jedno. Žiadné rozhodnutie vydané nebolo a s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sa jedná o bezprecedentný postup v rozpore so zákonom. Pozoruhodný je postup Úradu boja proti korupciii, ktorý bez zveličovania možno prirovnať k tomu, ak by pri spáchani vraždy namiesto zistenia páchateľa a jeho usvedčenia dôkazmi, polícia oslovila podozrivého len otázkou "či je vrahom?". Z určitosťou možno pedpokladať aký by bol výsledok podobného postupu. Presne takto totiž postupovala toho času mjr.mgr. Knisová. Nepreverila vôbec či boli akcie vydané tak ako to ukladá zákon vydaním rozhodnutia s okrúhlou pečiatkou ale obrátila sa na Okresný súd v Liptovskom Mikuláši, ktorý list JUDr. Šimekovej pokladá za hodnoverný dôkaz o vysporiadaní reštitučného nároku a ktorý nikdy nevykonal dokazovanie zákonnosti oznámenia o udajnom vydaní akcii RIF. Aj právnemu laikovi by bolo zrejme, že postup súdu a jeho už dvakrát zrušený rozsudok nesie všetky známky zasahovania do nezávislosti súdu.  |
|
